По сути своей больше похоже на аномальный предмет, чем на полноценный объект, имхо.
SСP-1304-RU - Курительная трубка / Обсуждение
Forum
» Российский филиал Фонда SCP / Обсуждение отдельных страниц
» SСP-1304-RU - Курительная трубка
Это обсуждение страницы SСP-1304-RU - Курительная трубка.
Дочитал до второго опыта и закрыл. Имхо, какой-то профессиональный юмор.
Приблизительная структура статьи:
- основа в виде краткого описания объекта и его свойств, не раскрывающего при этом объект полностью
- список экспериментов, перегруженных формулировками, сложными для понимания непосвященными, явно предназначенный для раскрытия объекта;
таким образом, чтобы добраться до сути статьи, заключающейся в идее отделения названия сущности от самой сущности, в каковой идее практически ничего особенного нет, нужно разбираться в достаточно объемной терминологии, относящейся к соответствующим областям соответствующих наук.
Я бы рекомендовал заменить малоизвестного для широкого круга читателей Рене Магритта и сопутствующее историческое сопровождение на гораздо более приятное для восприятия:
Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения,
но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.
Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному.
Автор решил написать нам лекцию о сущности и значимости языка в нашей жизни.
Что же… Лекция интересная. Но она плохо смотрится в формате SCP-объекта.
Частично согласен с предыдущим оратором. Мне было довольно интересно читать объект, но не из-за эффектов, а из-за реакции дешек, довольно приятно проработанной. Зачем автор устами доктора Емцова разжевывает каждый эксперимент, как будто писал статью для презентации ученикам средней школы, не понятно и сильно портит впечатление. Где-то глубоко внутри мне показалось, что статья пронизана неким высокомерием.
Да и потом, если уж докапываться до всяких идей, про которые задвигает автор:
Результаты данного опыта являются иллюстрацией принципа произвольности семиотического знака. Означающее и означаемое чаще всего связаны друг с другом всего лишь на основе социальной договорённости: например, стол называют так не потому, что в этом есть какой-то сакральный смысл, а просто потому, что так сложилось исторически.
Мде? Я, конечно, не лингвист, но справедливо ли писать "чаще всего", когда мы этого не знаем наверняка? Нет полно ли у нас слов, этимология которых восходит к звукоподражанию, а значит, вполне обоснована не просто социальной договоренностью? Нет ли у нас эффекта Буба-Кики, который проходят даже 2-х летние дети, что означает, что есть что-то помимо социальных договоренностей, при создании языка? Например, биологические особенности/особенности подобия (некая синестезия между словами и восприятием окружающего мира) или еще какие-либо пока что неизвестные факторы.
Рамачандран и Хаббард полагают, что эффект «буба — кики» демонстрирует то, что названия объектов в языке отнюдь не произвольны.[3] Округлую фигуру большинство назовёт «бубой», потому что для того, чтобы произнести это слово, необходимо вытянуть губы в трубочку. Для того, чтобы произнести «кики», необходимо «скривить» губы. К тому же, производство звука [к] требует гораздо больше усилий, чем звука [б]. Наблюдаемая синестезия звука и геометрической формы подтверждает основной тезис фоносемантики — фонемы могут нести смысл сами по себе.
И если вот так разбирать каждый эксперимент, то много мелочей наберется, я просто привел пример того, что меня больше всего задело.
Абстрагируясь от всего этого, как SCP-объект это интересный эксперимент, но лучше смотрелось бы рассказом. SCP все-таки должно быть про аномальщину, а тут эффект прост ради того, чтобы написать все эти телеганы про язык.
Шикарно, 10 Витгенштейнов из 10 определяющих сознание языков.
/forum/t-3164136/ssp-1304-ru-kuritelnaa-trubka#post-